Explicando muchos de los riesgos, rumores y realidades sobre el programa de emisión de Bitcoin y la seguridad basada en las tasas en el futuro.
Este artículo fue escrito para el blog de Braiins por Econoalquimistaun educador de bitcoin y minero casero.
A medida que el mercado bajista continúa, se está volviendo más popular compartir ideas sobre el modelo de seguridad de Bitcoin basado en tarifas y cómo algunos inversores piensan que será insuficiente para asegurar la red una vez que el subsidio por bloque se haya agotado. La principal preocupación aquí parece ser que en algún momento en el futuro lejano, Bitcoin será menos seguro porque los mineros no obtendrán tantos ingresos cuando el subsidio por bloque se agote.
Algunas propuestas para abordar este tipo de preocupaciones incluyen el aumento del tope de 21 millones de dólares de Bitcoin, el cambio de las tarifas a un modelo de demora o la reducción del tamaño de los bloques a lo largo del tiempo. Estas discusiones han puesto el foco en la censura, la teoría de los juegos, el mercado de tarifas y más para muchos Bitcoiners. Aunque estas ideas pueden ser entretenidas y puede ser divertido jugar a diferentes escenarios, también puede ser difícil distinguir entre el FUD y las amenazas reales. Algunos mineros pueden cuestionarse si su bitcoin es seguro o no. Este artículo pretende aportar claridad a las cuestiones que rodean al modelo de seguridad basado en las tarifas de Bitcoin.
Los mineros de Bitcoin aportan potencia de cálculo en forma de hashrate a la red con un hardware de minería especial que funciona con electricidad. Su compensación por hacer esto es reclamar recompensas de bloque, y en promedio, cuanto más hashrate un minero contribuye a la red, más bitcoin gana. El bitcoin ganado procede de la subvención por bloque y de las tasas de transacción, denominadas colectivamente recompensas de minería. La mayoría de los mineros optan por agrupar sus recursos y dividir las recompensas de minado entre los participantes de la agrupación de forma proporcional al hashrate aportado. Esto ayuda a reducir la variabilidad en los flujos de ingresos de minería de Bitcoin para los mineros; recompensas más pequeñas pero consistentes frente a recompensas más grandes pero altamente inconsistentes. Sin embargo, diferentes pools de minería implementan diferentes estructuras de pago para sus mineros.
La subvención por bloque no es estática, sino que cambia cada 210.000 bloques o aproximadamente cada cuatro años. Cuando Bitcoin se lanzó por primera vez, la subvención por bloque era de 50 BTCn concedida a cualquier minero que resolviera un bloque. La siguiente época de subvenciones comenzó en noviembre de 2012 y redujo la subvención a la mitad, a 25 BTC. En 2016, el subsidio se redujo de nuevo a la mitad, a 12,5 bitcoin por bloque, y luego de nuevo en 2020 a la recompensa actual por bloque, 6,25 bitcoin. Estos eventos de reducción a la mitad están codificados en el protocolo de bitcoin y actualmente están programados para continuar hasta aproximadamente el año 2140, cuando se mine el bitcoin número 21 millones, y entonces no habrá más subsidios después de eso.
Esto hace que mucha gente se pregunte: "¿qué pasará cuando el subsidio desaparezca?", "¿mi bitcoin será seguro?", y "¿qué pasa si alguien ataca la red?". En las siguientes secciones, este artículo explorará lo que significaría un ataque del 51% a medida que el subsidio siga disminuyendo, qué soluciones están sugiriendo algunas personas para evitar dicho ataque, y cómo estas propuestas afectarían a Bitcoin.
Una de las preocupaciones de seguridad más importantes en relación con el fin de la subvención de bloques es la posibilidad de que se produzcan ataques del 51%. La lógica parece ser algo así: si no hay más subsidio de bloques, los mineros no tendrán el incentivo necesario para proporcionar ASICs y electricidad. Entonces si los mineros no proporcionan estos recursos, el hashrate caerá de la red. Entonces, menos hashrate de los mineros honestos significaría que los mineros maliciosos podrían ganar la mayoría del hashrate y llevar a cabo un ataque del 51%. La conclusión entonces parece ser que Bitcoin debería ser cambiado pronto para que el potencial futuro de un ataque del 51% pueda ser mitigado.
Hay mucho que desmenuzar aquí, incluyendo temas como: lo que realmente está en juego con un ataque del 51%, la suposición de que los ASICs siguen siendo hardware especializado en un futuro lejano, y la suposición de que las tasas de transacción por sí solas no incentivarán a los mineros.
En primer lugar, es importante entender lo que está en juego en una situación de ataque del 51%. Oír "ataque del 51%" puede sonar aterrador, especialmente si no se entienden bien las implicaciones. Parece que hay una idea errónea de que en caso de un ataque del 51%, el atacante podría hacer cualquier transacción que quisiera, esto no es así. Un atacante exitoso no podría gastar monedas que no le pertenecieran ya, para ser claros, el atacante sólo podría gastar dos veces su propio bitcoin. El bitcoin sólo estaría en riesgo si alguien lo recibiera del atacante poco antes de que el ataque se llevara a cabo y entonces el atacante hiciera una nueva transacción en lugar de la original que enviara sus monedas a una dirección bajo su control en su lugar o simplemente ignorara la transacción por completo.
Hay una serie informativa de posts en Medium sobre la seguridad basada en las tarifas de Bitcoin por Joe Kelly. En esta serie, Kelly explica varios conceptos erróneos comunes, incluyendo sobre los ataques del 51%. La motivación detrás de un ataque del 51% sería ganar algún bien, servicio o pago irreversible y terminar con el bitcoin que se utilizó en el intercambio de esos bienes, servicios o pagos. Un atacante exitoso también obtendría las recompensas de los bloques reorganizados que reescribieran la historia del libro mayor. Incluso podría haber algunos instrumentos financieros externos utilizados para generar más beneficios para el atacante si se pusiera en corto BTC en previsión de una caída del precio al saberse que se está llevando a cabo un ataque.
Si alguien no proporciona bienes, servicios o pagos irreversibles, es probable que no corra el riesgo de ser víctima de un ataque del 51%. Especialmente si no están negociando con cantidades tan grandes de bitcoin como para que una transacción justifique los recursos de millones de dólares que se necesitarían para llevar a cabo un ataque del 51% contra ti. Los mineros que obtuvieran recompensas de bloque honestas correrían cierto riesgo de perder las recompensas de minería si una cadena maliciosa tomara la delantera, dando las recompensas de bloque para los nuevos bloques al atacante. Pero si no eres un minero a gran escala, esto tendría un efecto mínimo sobre ti, si es que hay alguno.
Aunque mucha gente puede pensar que un atacante tendría que trabajar hacia atrás, seleccionando una transacción objetivo a cierta altura de bloque anterior y luego trabajando hacia adelante con suficiente hashrate para alcanzar y luego superar la cadena honesta, ese no es el caso, como señala Kelly. En un escenario de ataque exitoso del 51%, el atacante realiza una transacción en la cadena honesta. A continuación, el atacante comienza a desviar su hashrate a una cadena maliciosa separada y secreta que incluye una versión diferente de esa transacción en la que las monedas se gastan en una dirección controlada por el atacante. [Figura 00].
No hay necesidad de que el atacante retroceda en el historial de transacciones, y no hay que ponerse al día. El atacante sólo tendría que seguir el ritmo de la cadena honesta, lo que no debería ser difícil con una mayoría de hashrate. Entonces, una vez que la cadena maliciosa tiene la ventaja, el atacante anuncia su cadena reorganizada a la red. Tal y como está codificado Bitcoin, los mineros respetarán la cadena con más Proof-of-Work y por tanto aceptarán la cadena reorganizada como verdadera y empezarán a extender los bloques de esa cadena.
Aquí es donde las cosas empiezan a complicarse. Una vez que el atacante comienza a desviar su hashrate a la cadena maliciosa, el hashrate de la cadena honesta comienza a disminuir. Cuando esto ocurre, el tiempo entre bloques empieza a ser más largo. Pero la víctima en este ejemplo está esperando un cierto número de confirmaciones de bloque antes de liberar irreversiblemente sus bienes, servicios o pagos (al menos el sentido común dice que así sería). Por lo tanto, cuanto más hashrate desvíe el atacante, más tiempo tardará el comerciante en confiar en la seguridad de la transacción. Pero el atacante necesita desviar la mayor cantidad de hashrate posible a su cadena maliciosa y lo más rápido posible para poder llevar a cabo el ataque. Esto sería un delicado acto de equilibrio que sería extremadamente difícil de gestionar. Especialmente si la víctima está lo suficientemente bien informada como para saber que una disminución repentina de la mayor parte del hashrate debería ser una señal de alarma para que espere aún más de lo habitual para liberar irreversiblemente su parte del intercambio.
Otra complicación incontrolable para el atacante sería que cuanto más rápido eliminen el hashrate de la cadena honesta, más rentable se vuelve para otros mineros encender equipos de minería que pueden haber sido poco rentables anteriormente. Un ejemplo reciente ocurrió en el verano de 2021 cuando el Partido Comunista Chino prohibió la minería de Bitcoin dentro de las fronteras de China. Entre el 14 de mayo de 2021 y el 10 de julio de 2021 (57 días) el hashrate global de la red Bitcoin cayó de aproximadamente 177Eh a 90Eh (-49%), ver [Figura 01].
Este es el mejor ejemplo del mundo real de cómo sería un ataque del 51%, aunque no es un ejemplo perfecto. Para cualquiera que minara bitcoin durante este tiempo, sus recompensas medias aumentaron de 508 sats/Th/día a 991 sats/Th/día para cuando el hashrate tocó fondo, una ganancia del 195%, ver [Figura 02].
Cualquier cosa que pudiera hacer hash de Bitcoin estaba siendo conectada durante este tiempo por mineros ansiosos de todo el mundo. En un escenario de ataque real del 51%, la caída del hashrate sería probablemente mucho más repentina que el descenso de casi dos meses que experimentó durante la prohibición de la minería en China. Sin embargo, el impacto en las recompensas de minería sería similar y cualquier hardware archivado se enchufaría, especialmente si el ataque se produjera en el transcurso de un ajuste de la dificultad que explicara la caída del hashrate. Cuanto más tiempo intente el atacante llevar a cabo el ataque, más hashrate se uniría a la red honesta, por lo que una proporción de 51% a 49% cambiaría rápidamente y el atacante perdería la mayoría a menos que empezara con una porción mucho mayor del hashrate como el 60% o más.
Considera también que la dificultad en ambas cadenas sería la misma que en el lugar donde se produjo la división; dependiendo de qué bloque de la época de dificultad de 2.016 bloques se produjera la división, podría haber un número significativo de bloques necesarios antes de que las cadenas se reajustaran a su nuevo nivel de hashrate. El atacante tendría que planificar cuidadosamente en qué momento de la época de dificultad decide llevar a cabo el ataque. Si los bloques estaban tomando una media de 10 minutos antes del ataque y el atacante se separa con el 51% del hashrate, entonces ambas cadenas estarán produciendo bloques con una media de 20 minutos de diferencia, la cadena maliciosa estaría produciendo bloques ligeramente más rápido de media, pero con el 51%, el atacante se vería obligado a llevar a cabo el ataque durante más tiempo hasta que se establezca una cadena más larga. Esto significa de nuevo que el atacante necesitaría de forma realista más del 51% del hashrate para establecer una cadena más larga en un tiempo razonable. O necesitarían minar a una dificultad mayor que la cadena honesta para poder demostrar más trabajo.
Una vez que la cadena maliciosa está en una dificultad más alta o tiene más bloques, entonces técnicamente tiene más Proof-of-Work en ella, por lo tanto, si esta cadena se anuncia al resto de la red, los otros mineros aceptarían la cadena más larga como la verdadera cadena y el atacante obtendría las recompensas de minería de todos los bloques reorganizados, así como su doble gasto. Si el atacante utilizara algún instrumento financiero externo para vender BTC, también obtendría esas ganancias fuera de la cadena si se produjera una venta en el mercado al conocerse el ataque. Sin embargo, el atacante también debe considerar el riesgo de que un doble gasto exitoso cause un daño irreversible a la reputación de Bitcoin; podría causar que la demanda de bitcoin se desvanezca y envíe el precio a un profundo mercado bajista, impactando así en la propia fortuna del atacante.
Otro de los conceptos erróneos que Kelly presenta es la idea de que 6 confirmaciones de bloque son suficientes para la seguridad. Extrapolando aún más, la falsa suposición se convierte en que si alguien quiere más seguridad sólo tiene que esperar más confirmaciones de bloque antes de considerar que sus monedas son seguras. Sin embargo, como se ha demostrado, el número de bloques puede carecer de sentido dependiendo del tiempo que lleve el ataque y de cuántos bloques reorganice la cadena maliciosa. Un Bitcoiner educado estaría mejor calibrando su seguridad observando los cambios rápidos en el hashrate general de la red Bitcoin. En condiciones en las que el hashrate no está cambiando rápidamente, entonces 6 confirmaciones de bloque parece un número razonable de bloques para mitigar una reorganización de la cadena.
Algunas señales a las que hay que prestar atención relacionadas con los ataques del 51% serían:
Si un usuario sospecha que se está llevando a cabo un ataque del 51%, algunas consideraciones a tener en cuenta serían:
Los ataques del 51% y los gastos dobles no son un asunto de broma, pero esto debería ayudar a contextualizar lo que está en juego si alguien intentara uno y arrojar luz sobre algunas de las consideraciones de la teoría del juego que podrían desbaratar tal intento. Aunque los riesgos asociados a los ataques del 51% pueden ser exagerados y desproporcionados, eso no ha impedido que varias personas hayan ideado soluciones a problemas improbables. Las siguientes secciones describen algunas de ellas.
Peter Todd propuso la idea de introducir emisiones de cola en Bitcoin en un reciente artículo de su blog. En general, la idea detrás de las emisiones de cola es que en algún momento en el futuro la subvención de los bloques de Bitcoin deje de reducirse y se mantenga en un valor constante a perpetuidad. Esto, por supuesto, ampliaría la oferta de bitcoin más allá del tope duro de 21 millones. Todd explica en su entrada del blog por qué cree que las emisiones de cola no serían inflacionarias, basándose en su creencia de que la gente perderá el acceso a más monedas con el tiempo. Todd utiliza este supuesto de pérdida de monedas para argumentar que una subvención fija por bloque no llevaría a una oferta inflacionaria.
Todd cita lo que él llama un "análisis académico" en su entrada del blog como prueba de que la generación de bloques se vuelve inestable cuando una moneda Proof-of-Work opera únicamente con las tasas de transacción. El artículo citado parece estar escrito por cuatro estudiantes de la Universidad de Princeton y puede encontrarse aquí. Es importante señalar que no se trata de un artículo revisado por pares ni publicado en una revista científica. Por lo tanto, aunque Todd lo haya calificado de "análisis académico" por estar escrito por estudiantes universitarios, esto no debe confundir al lector con una publicación científica ni debe considerarse que tiene algún nivel de autoridad en la materia.
Esencialmente, el "análisis académico" crea un modelo para predecir el comportamiento de los mineros en un futuro en el que se dan varias situaciones extrañas. Por ejemplo, el modelo se construye con los supuestos de que:
A) la subvención en bloque se ha agotado por completo (pasado el año 2140).
B) los bloques no tienen un límite de tamaño de bloque por alguna razón, por lo que el comportamiento por defecto del minero es incluir todas las transacciones conocidas del mempool en cada bloque.
C) las transacciones se producen simultáneamente a una velocidad constante y continua, pero también dejan de golpear el mempool inmediatamente después de encontrar cada bloque, dejando lo que se define como un "vacío minero"
El "análisis académico" continúa definiendo los "comportamientos desviados" que los autores predicen que se producirán en este mundo de fantasía construido sobre su modelo. Algunos de estos comportamientos son:
1) Mineros que cumplen con los requisitos de Petty - que eligen minar en plantillas de bloques construidas a partir de todas las transacciones disponibles, en la cadena más larga, y publican todas las pruebas de trabajo válidas inmediatamente después de su descubrimiento. Sin embargo, en el caso de que se produzca un empate en el que dos bloques se presenten casi al mismo tiempo y el minero deba elegir uno, estos mineros que cumplen con las normas de mezquindad eligen el bloque que tiene menos gastos de transacción. Hacen esto para tener la oportunidad de incluir más de esas transacciones que quedaron sobre la mesa en su propio bloque.
2) Mineros de bifurcación perezosa - que eligen minar en plantillas de bloques que ignoran la punta de la cadena si las tasas de transacción en ese bloque son mayores que las tasas de transacción no reclamadas que quedan en el mempool. Entonces, cuando los Lazy Fork Miners sí anuncian una Proof-of-Work válida, sólo incluyen la mitad de las transacciones disponibles en el mempool para que otros Lazy Fork Miners no bifurquen su bifurcación.
3) Mineros egoístas - que eligen no anunciar una Prueba de Trabajo válida que han encontrado y en su lugar desvían su hashrate de la cadena honesta a su propia cadena secreta con la esperanza de que de alguna manera todos los otros mineros combinados no extiendan la cadena honesta antes de que el minero egoísta encuentre su segundo bloque, entonces anuncian ambos bloques a la red causando así que los otros mineros hayan perdido su tiempo y recursos.
Todo esto viene a decir que Todd preferiría romper el tope duro de 21 millones de bitcoins porque le preocupa que más allá del año 2140, en caso de empate de bloques, algunos mineros elegirían el bloque que dejara más comisiones sobre la mesa porque así podrían conseguir más comisiones para ellos. Pero tendrían que dejar la mitad de las transacciones existentes en el mempool para que otros mineros no hagan el mismo truco con ellos - y/o estos mineros desviados podrían retener el anuncio de bloques aunque tengan que dejar pasar una recompensa de bloque perfectamente válida de tasas de transacción para hacerlo. Este no es un argumento convincente para cambiar una de las características principales de Bitcoin, el límite de suministro de 21 millones de BTC.
El tope duro de 21 millones de Bitcoin es un elemento de diseño crítico para una abrumadora mayoría de inversores. Tener un control sobre el bitcoin que no pueda ser degradado a través de las decisiones monetarias de una autoridad central es posiblemente la principal razón por la que mucha gente se pasa al Bitcoin en primer lugar. Cambiar el tope duro de 21 millones sería un cambio increíblemente difícil para las reglas de consenso actuales, y muchos inversores lo verían como un ataque al propio Bitcoin. Ha habido varios casos de monedas consideradas inactivas para siempre que de repente se han gastado. Por ejemplo, las recompensas de minería del bloque 3654 o los 1.000 BTC que se consolidaron en el 12 aniversario de Bitcoin. Aunque estos sucesos pueden ser pocos y distantes entre sí, esto demuestra que cualquier bitcoin puede ser movido en cualquier momento.
La sobrestadía es una idea en la que las tarifas de las transacciones fluctúan en función del tiempo que se mantengan las monedas. Cuanto más tiempo se mantengan las monedas, mayor será el porcentaje de esas monedas que se queman haciendo espacio en el suministro monetario para recompensar a los mineros sin desencadenar la inflación. Freicoin es una bifurcación fallida de Bitcoin que intentó un modelo de demora, los lectores pueden aprender sobre ello en el foro de Bitcoin Talk aquí. En el momento de escribir este artículo, Freicoin ocupa el puesto 21.126 de todas las criptodivisas según Coin Market Cap. Está claro que el mercado no demanda una criptodivisa que pierda valor cuanto más tiempo se mantenga... al igual que las monedas fiduciarias.
En Bitcoin, hay una métrica en la cadena llamada Días de Moneda Destruida, definida como la cantidad de monedas gastadas en una transacción multiplicada por el número de días desde que esas monedas fueron gastadas por última vez. Así, si Alicia recibió 0,25 BTC y los mantuvo durante 30 días y luego los gastó, su transacción de gasto mostraría 7,5 Días de Moneda Destruida. Una idea es utilizar los Días de Moneda Destruida como una forma de calcular qué porcentaje de la cantidad gastada sería la tarifa del minero; cuanto mayor sea ese número, mayor será la tarifa de la transacción. O en otras palabras, cuanto mayor sea la porción de su bitcoin que se quemará para hacer lugar a los honorarios del minero.
Hay una serie de razones por las que la sobrestadía no funcionaría en Bitcoin, como por ejemplo
Nicolas Dorier sugirió que tal vez la manera de hacer frente a la insuficiencia de las recompensas por bloque sin crear inflación sería ajustar dinámicamente el tamaño del bloque a la baja. Algunos de los pros de esta idea serían que el tope duro de 21 millones permanecería intacto, no habría una bifurcación dura (aunque requeriría una bifurcación suave que puede ser polémica), y los ingresos de los mineros deberían ser mayores. Algunos contras son que los bloques más pequeños podrían facilitar la censura de las transacciones, o al menos prolongar su primera confirmación; un límite de espacio de bloque demasiado grande podría hacer que las tarifas de las transacciones fueran demasiado caras o prohibitivas para mucha gente, especialmente para servicios como CoinJoin, donde los usuarios intentan encontrar un equilibrio entre tiempos de espera razonables y asequibilidad.
Esencialmente, cuando alguien envía una transacción de Bitcoin su tarifa de minero le está comprando prioridad en un bloque de tamaño limitado. Al disminuir el tamaño disponible en los bloques, tiene sentido que pagar más por la inclusión en el bloque sea la respuesta del mercado. Sin embargo, los tamaños de bloque más pequeños podrían tener efectos imprevistos que cambien el comportamiento de los mineros o de los usuarios, como motivar a los usuarios a buscar otras alternativas fuera de la cadena o de la capa 2.
No hacer nada también es una opción y podría decirse que es la más lógica si se tiene en cuenta que nadie que esté vivo hoy en día estará presente cuando la subvención en bloque se agote finalmente en el año 2140. A menudo se exageran los efectos, la sostenibilidad y la probabilidad de un ataque del 51%. Las "soluciones" que circulan, como las emisiones de cola, la sobrestadía y la reducción del tamaño de los bloques, tienen terribles contrapartidas. Por último, el director general de Upstream Data, Steve Barbour, planteó un punto válido en Twitter: la subvención por bloques permite la censura [Figura 04].
Mientras haya una subvención por bloque, los mineros pueden optar por censurar algunas transacciones y seguir manteniendo sus operaciones. Si los mineros tuvieran que depender únicamente de las tarifas de las transacciones, no podrían permitirse censurarlas porque las tarifas de las transacciones serían la única fuente de ingresos. No habría bloques vacíos, que esencialmente censuran a todo el mundo, si no existiera la subvención de bloques.
Hasta la fecha, y según el conocimiento del autor, no ha habido ningún caso en el que un gobierno haya exigido a los mineros de Bitcoin que censuren una transacción. Ha habido direcciones de Bitcoin añadidas a la lista de sanciones de la OFAC y ha habido grupos de minería, como MaraPool, que han intentado minar sólo bloques que cumplen con la OFAC. Pero las acciones de MaraPool parecen haber sido voluntarias y no el resultado de un mandato gubernamental.
Si esto cambiara y los gobiernos empezaran a exigir a los mineros de Bitcoin que censuren ciertas transacciones, los mineros más probables que se verían afectados son los mineros a gran escala conocidos públicamente y que ya están dentro del alcance regulatorio del gobierno. Tal vez los mineros más pequeños decidan cumplir por miedo a enfrentarse a sanciones estrictas. Pero es importante tener en cuenta que mientras esta hipotética demanda de censura de una transacción de Bitcoin podría afectar a los mineros de una jurisdicción, hay muchos mineros fuera de esa jurisdicción que no se sentirían obligados a cumplir con tal demanda. Así que mientras la transacción en cuestión puede no ser minada por unos pocos mineros grandes en una jurisdicción tiránica, la transacción sería eventualmente recogida por un minero en otro lugar. La otra cosa que hay que tener en cuenta es que un pool de minería que cumpla con los caprichos de las peticiones de censura de los gobiernos sería capaz de mantener su negocio durante algún tiempo inicialmente, ya que las peticiones de censura serían probablemente pocas y distantes entre sí, pero eso cambiaría rápidamente. Al principio, los gobiernos exigirán la censura de las transacciones por delitos atroces que pocos discutirían, sin embargo, una vez que se establezca un precedente, el umbral para tales demandas caerá y eventualmente incluirá solicitudes para censurar las transacciones de Bitcoin relacionadas con individuos que pueden no haber hecho nada más que publicar una opinión contraria sobre la política o las vacunas en su página de medios sociales. En ese punto, el gobierno estaría exigiendo que se censuren tantas transacciones que el minero que cumple con la ley ya no podría mantener su negocio. A medida que la subvención por bloque se reduce, también lo hacen las posibilidades de que los mineros censuren las transacciones.
Los ataques del 51% son altamente improbables de ocurrir incluso si no hay subsidio de bloque porque el grupo de candidatos a víctimas es tan pequeño, que muy pocas personas intercambiarían irreversiblemente bienes, servicios o pagos multimillonarios por Bitcoin basándose en una sola confirmación de bloque. No es que esto sea imposible, pero hacer cualquiera de las compensaciones propuestas anteriormente para evitar un escenario tan improbable es nada menos que un ataque a Bitcoin.
Además, en un mundo en el que la minería de Bitcoin forma parte de la infraestructura de la red eléctrica, las preocupaciones de seguridad basadas en las tarifas se disuelven. Cuando la minería de Bitcoin se integra como parte de las estrategias de la infraestructura energética, entonces hay razones para considerar a las empresas de servicios públicos como un tipo de minero pseudo-altruista que proporciona hashrate, no por los honorarios que pueden ganar, sino por la respuesta de carga dinámica incentivada económicamente que sólo los ASIC pueden proporcionar.
Existe un potencial en los activos de generación de energía, como las plantas de carbón y gas natural, para mantener la máxima eficiencia durante los momentos de menor demanda. La minería de bitcoins puede aprovecharse como herramienta para quemar combustibles de forma más eficiente, reducir la contaminación, prolongar la longevidad de los equipos de generación de energía, reducir las pérdidas de transmisión y capturar fuentes de energía abandonadas en pozos de petróleo y gas y minas de carbón. Puede leer más sobre estos temas en el boletín mensual de noticias de Upstream Data de julio de 2022.
La oportunidad de ganar en eficiencia es demasiado grande para dejarla pasar, aquellos productores de energía que no aprovechen la minería de Bitcoin como una herramienta para obtener esas ganancias serán expulsados de la competencia a largo plazo. Este tipo de mineros, que son los generadores de energía, dejarán atrás a los actuales megamineros atrincherados en el modelo de negocio fiat. Las estrategias de tesorería, las líneas de crédito colateralizadas por ASIC, las volátiles oscilaciones del precio del BTC y los costes de la electricidad funcionan como una desventaja cuando se comparan con una empresa de servicios públicos que no utiliza el Bitcoin como un instrumento financiero sino como una herramienta en un sistema mayor. El precio del BTC no importa a una ASIC, será la carga de último recurso, proporcionando de forma fiable la demanda cuando sea necesario.
Por no mencionar que desde ahora hasta el año 2140, muchos negocios se construirán sobre Bitcoin. Estos negocios probablemente proporcionarán hashrate, incluso con pérdidas, para sostener el modelo de negocio que construyeron sobre él y seguir obteniendo sus ingresos de otros flujos que compensan con creces los costes de minería.
Cuando oiga que el modelo de seguridad basado en las comisiones de Bitcoin es insostenible y requiere algún cambio drástico, intente pararse a pensar qué es lo que realmente está en riesgo, cómo le afecta a usted personalmente y cuáles son las contrapartidas del cambio propuesto.
| Conferencia | Web | X | Dónde | En | Confirmado |
|---|---|---|---|---|---|
| Celda | Celda | Celda | Celda | ||
| Celda | Celda | Celda | Celda | ||
| Celda | Celda | Celda | Celda | ||
| Celda | Celda | Celda | Celda | ||
| Celda | Celda | Celda | Celda | ||
| Celda | Celda | Celda | Celda | ||
| Celda | Celda | Celda | Celda |
.svg){kind=small}
Empresa de software de minería Bitcoin: Braiins Pool, Braiins OS & Stratum V2.
Por mineros, para mineros.
Aumente el hashrate de sus ASICs de Bitcoin, mejore la eficiencia hasta un 25%, y mine en cualquier pool o obtenga 0% de tarifas de pool en Braiins Pool.
Reduzca la transmisión de datos entre su granja y el pool en un 95%. Configure el uso paralelo de múltiples pools. Configure un pool de respaldo para toda la granja.
Se centra en hacer más eficientes las transferencias de datos, reducir los requisitos de infraestructura física para las operaciones mineras y aumentar la seguridad
Líderes de la industria en transparencia e innovación, con más de 1.25 millones de BTC minados desde 2010
Publicado en
26.9.2022
Explicando muchos de los riesgos, rumores y realidades sobre el programa de emisión de Bitcoin y la seguridad basada en las tasas en el futuro.
Índice de contenidos
Este artículo fue escrito para el blog de Braiins por Econoalquimistaun educador de bitcoin y minero casero.
A medida que el mercado bajista continúa, se está volviendo más popular compartir ideas sobre el modelo de seguridad de Bitcoin basado en tarifas y cómo algunos inversores piensan que será insuficiente para asegurar la red una vez que el subsidio por bloque se haya agotado. La principal preocupación aquí parece ser que en algún momento en el futuro lejano, Bitcoin será menos seguro porque los mineros no obtendrán tantos ingresos cuando el subsidio por bloque se agote.
Algunas propuestas para abordar este tipo de preocupaciones incluyen el aumento del tope de 21 millones de dólares de Bitcoin, el cambio de las tarifas a un modelo de demora o la reducción del tamaño de los bloques a lo largo del tiempo. Estas discusiones han puesto el foco en la censura, la teoría de los juegos, el mercado de tarifas y más para muchos Bitcoiners. Aunque estas ideas pueden ser entretenidas y puede ser divertido jugar a diferentes escenarios, también puede ser difícil distinguir entre el FUD y las amenazas reales. Algunos mineros pueden cuestionarse si su bitcoin es seguro o no. Este artículo pretende aportar claridad a las cuestiones que rodean al modelo de seguridad basado en las tarifas de Bitcoin.
Los mineros de Bitcoin aportan potencia de cálculo en forma de hashrate a la red con un hardware de minería especial que funciona con electricidad. Su compensación por hacer esto es reclamar recompensas de bloque, y en promedio, cuanto más hashrate un minero contribuye a la red, más bitcoin gana. El bitcoin ganado procede de la subvención por bloque y de las tasas de transacción, denominadas colectivamente recompensas de minería. La mayoría de los mineros optan por agrupar sus recursos y dividir las recompensas de minado entre los participantes de la agrupación de forma proporcional al hashrate aportado. Esto ayuda a reducir la variabilidad en los flujos de ingresos de minería de Bitcoin para los mineros; recompensas más pequeñas pero consistentes frente a recompensas más grandes pero altamente inconsistentes. Sin embargo, diferentes pools de minería implementan diferentes estructuras de pago para sus mineros.
La subvención por bloque no es estática, sino que cambia cada 210.000 bloques o aproximadamente cada cuatro años. Cuando Bitcoin se lanzó por primera vez, la subvención por bloque era de 50 BTCn concedida a cualquier minero que resolviera un bloque. La siguiente época de subvenciones comenzó en noviembre de 2012 y redujo la subvención a la mitad, a 25 BTC. En 2016, el subsidio se redujo de nuevo a la mitad, a 12,5 bitcoin por bloque, y luego de nuevo en 2020 a la recompensa actual por bloque, 6,25 bitcoin. Estos eventos de reducción a la mitad están codificados en el protocolo de bitcoin y actualmente están programados para continuar hasta aproximadamente el año 2140, cuando se mine el bitcoin número 21 millones, y entonces no habrá más subsidios después de eso.
Esto hace que mucha gente se pregunte: "¿qué pasará cuando el subsidio desaparezca?", "¿mi bitcoin será seguro?", y "¿qué pasa si alguien ataca la red?". En las siguientes secciones, este artículo explorará lo que significaría un ataque del 51% a medida que el subsidio siga disminuyendo, qué soluciones están sugiriendo algunas personas para evitar dicho ataque, y cómo estas propuestas afectarían a Bitcoin.
Una de las preocupaciones de seguridad más importantes en relación con el fin de la subvención de bloques es la posibilidad de que se produzcan ataques del 51%. La lógica parece ser algo así: si no hay más subsidio de bloques, los mineros no tendrán el incentivo necesario para proporcionar ASICs y electricidad. Entonces si los mineros no proporcionan estos recursos, el hashrate caerá de la red. Entonces, menos hashrate de los mineros honestos significaría que los mineros maliciosos podrían ganar la mayoría del hashrate y llevar a cabo un ataque del 51%. La conclusión entonces parece ser que Bitcoin debería ser cambiado pronto para que el potencial futuro de un ataque del 51% pueda ser mitigado.
Hay mucho que desmenuzar aquí, incluyendo temas como: lo que realmente está en juego con un ataque del 51%, la suposición de que los ASICs siguen siendo hardware especializado en un futuro lejano, y la suposición de que las tasas de transacción por sí solas no incentivarán a los mineros.
En primer lugar, es importante entender lo que está en juego en una situación de ataque del 51%. Oír "ataque del 51%" puede sonar aterrador, especialmente si no se entienden bien las implicaciones. Parece que hay una idea errónea de que en caso de un ataque del 51%, el atacante podría hacer cualquier transacción que quisiera, esto no es así. Un atacante exitoso no podría gastar monedas que no le pertenecieran ya, para ser claros, el atacante sólo podría gastar dos veces su propio bitcoin. El bitcoin sólo estaría en riesgo si alguien lo recibiera del atacante poco antes de que el ataque se llevara a cabo y entonces el atacante hiciera una nueva transacción en lugar de la original que enviara sus monedas a una dirección bajo su control en su lugar o simplemente ignorara la transacción por completo.
Hay una serie informativa de posts en Medium sobre la seguridad basada en las tarifas de Bitcoin por Joe Kelly. En esta serie, Kelly explica varios conceptos erróneos comunes, incluyendo sobre los ataques del 51%. La motivación detrás de un ataque del 51% sería ganar algún bien, servicio o pago irreversible y terminar con el bitcoin que se utilizó en el intercambio de esos bienes, servicios o pagos. Un atacante exitoso también obtendría las recompensas de los bloques reorganizados que reescribieran la historia del libro mayor. Incluso podría haber algunos instrumentos financieros externos utilizados para generar más beneficios para el atacante si se pusiera en corto BTC en previsión de una caída del precio al saberse que se está llevando a cabo un ataque.
Si alguien no proporciona bienes, servicios o pagos irreversibles, es probable que no corra el riesgo de ser víctima de un ataque del 51%. Especialmente si no están negociando con cantidades tan grandes de bitcoin como para que una transacción justifique los recursos de millones de dólares que se necesitarían para llevar a cabo un ataque del 51% contra ti. Los mineros que obtuvieran recompensas de bloque honestas correrían cierto riesgo de perder las recompensas de minería si una cadena maliciosa tomara la delantera, dando las recompensas de bloque para los nuevos bloques al atacante. Pero si no eres un minero a gran escala, esto tendría un efecto mínimo sobre ti, si es que hay alguno.
Aunque mucha gente puede pensar que un atacante tendría que trabajar hacia atrás, seleccionando una transacción objetivo a cierta altura de bloque anterior y luego trabajando hacia adelante con suficiente hashrate para alcanzar y luego superar la cadena honesta, ese no es el caso, como señala Kelly. En un escenario de ataque exitoso del 51%, el atacante realiza una transacción en la cadena honesta. A continuación, el atacante comienza a desviar su hashrate a una cadena maliciosa separada y secreta que incluye una versión diferente de esa transacción en la que las monedas se gastan en una dirección controlada por el atacante. [Figura 00].
No hay necesidad de que el atacante retroceda en el historial de transacciones, y no hay que ponerse al día. El atacante sólo tendría que seguir el ritmo de la cadena honesta, lo que no debería ser difícil con una mayoría de hashrate. Entonces, una vez que la cadena maliciosa tiene la ventaja, el atacante anuncia su cadena reorganizada a la red. Tal y como está codificado Bitcoin, los mineros respetarán la cadena con más Proof-of-Work y por tanto aceptarán la cadena reorganizada como verdadera y empezarán a extender los bloques de esa cadena.
Aquí es donde las cosas empiezan a complicarse. Una vez que el atacante comienza a desviar su hashrate a la cadena maliciosa, el hashrate de la cadena honesta comienza a disminuir. Cuando esto ocurre, el tiempo entre bloques empieza a ser más largo. Pero la víctima en este ejemplo está esperando un cierto número de confirmaciones de bloque antes de liberar irreversiblemente sus bienes, servicios o pagos (al menos el sentido común dice que así sería). Por lo tanto, cuanto más hashrate desvíe el atacante, más tiempo tardará el comerciante en confiar en la seguridad de la transacción. Pero el atacante necesita desviar la mayor cantidad de hashrate posible a su cadena maliciosa y lo más rápido posible para poder llevar a cabo el ataque. Esto sería un delicado acto de equilibrio que sería extremadamente difícil de gestionar. Especialmente si la víctima está lo suficientemente bien informada como para saber que una disminución repentina de la mayor parte del hashrate debería ser una señal de alarma para que espere aún más de lo habitual para liberar irreversiblemente su parte del intercambio.
Otra complicación incontrolable para el atacante sería que cuanto más rápido eliminen el hashrate de la cadena honesta, más rentable se vuelve para otros mineros encender equipos de minería que pueden haber sido poco rentables anteriormente. Un ejemplo reciente ocurrió en el verano de 2021 cuando el Partido Comunista Chino prohibió la minería de Bitcoin dentro de las fronteras de China. Entre el 14 de mayo de 2021 y el 10 de julio de 2021 (57 días) el hashrate global de la red Bitcoin cayó de aproximadamente 177Eh a 90Eh (-49%), ver [Figura 01].
Este es el mejor ejemplo del mundo real de cómo sería un ataque del 51%, aunque no es un ejemplo perfecto. Para cualquiera que minara bitcoin durante este tiempo, sus recompensas medias aumentaron de 508 sats/Th/día a 991 sats/Th/día para cuando el hashrate tocó fondo, una ganancia del 195%, ver [Figura 02].
Cualquier cosa que pudiera hacer hash de Bitcoin estaba siendo conectada durante este tiempo por mineros ansiosos de todo el mundo. En un escenario de ataque real del 51%, la caída del hashrate sería probablemente mucho más repentina que el descenso de casi dos meses que experimentó durante la prohibición de la minería en China. Sin embargo, el impacto en las recompensas de minería sería similar y cualquier hardware archivado se enchufaría, especialmente si el ataque se produjera en el transcurso de un ajuste de la dificultad que explicara la caída del hashrate. Cuanto más tiempo intente el atacante llevar a cabo el ataque, más hashrate se uniría a la red honesta, por lo que una proporción de 51% a 49% cambiaría rápidamente y el atacante perdería la mayoría a menos que empezara con una porción mucho mayor del hashrate como el 60% o más.
Considera también que la dificultad en ambas cadenas sería la misma que en el lugar donde se produjo la división; dependiendo de qué bloque de la época de dificultad de 2.016 bloques se produjera la división, podría haber un número significativo de bloques necesarios antes de que las cadenas se reajustaran a su nuevo nivel de hashrate. El atacante tendría que planificar cuidadosamente en qué momento de la época de dificultad decide llevar a cabo el ataque. Si los bloques estaban tomando una media de 10 minutos antes del ataque y el atacante se separa con el 51% del hashrate, entonces ambas cadenas estarán produciendo bloques con una media de 20 minutos de diferencia, la cadena maliciosa estaría produciendo bloques ligeramente más rápido de media, pero con el 51%, el atacante se vería obligado a llevar a cabo el ataque durante más tiempo hasta que se establezca una cadena más larga. Esto significa de nuevo que el atacante necesitaría de forma realista más del 51% del hashrate para establecer una cadena más larga en un tiempo razonable. O necesitarían minar a una dificultad mayor que la cadena honesta para poder demostrar más trabajo.
Una vez que la cadena maliciosa está en una dificultad más alta o tiene más bloques, entonces técnicamente tiene más Proof-of-Work en ella, por lo tanto, si esta cadena se anuncia al resto de la red, los otros mineros aceptarían la cadena más larga como la verdadera cadena y el atacante obtendría las recompensas de minería de todos los bloques reorganizados, así como su doble gasto. Si el atacante utilizara algún instrumento financiero externo para vender BTC, también obtendría esas ganancias fuera de la cadena si se produjera una venta en el mercado al conocerse el ataque. Sin embargo, el atacante también debe considerar el riesgo de que un doble gasto exitoso cause un daño irreversible a la reputación de Bitcoin; podría causar que la demanda de bitcoin se desvanezca y envíe el precio a un profundo mercado bajista, impactando así en la propia fortuna del atacante.
Otro de los conceptos erróneos que Kelly presenta es la idea de que 6 confirmaciones de bloque son suficientes para la seguridad. Extrapolando aún más, la falsa suposición se convierte en que si alguien quiere más seguridad sólo tiene que esperar más confirmaciones de bloque antes de considerar que sus monedas son seguras. Sin embargo, como se ha demostrado, el número de bloques puede carecer de sentido dependiendo del tiempo que lleve el ataque y de cuántos bloques reorganice la cadena maliciosa. Un Bitcoiner educado estaría mejor calibrando su seguridad observando los cambios rápidos en el hashrate general de la red Bitcoin. En condiciones en las que el hashrate no está cambiando rápidamente, entonces 6 confirmaciones de bloque parece un número razonable de bloques para mitigar una reorganización de la cadena.
Algunas señales a las que hay que prestar atención relacionadas con los ataques del 51% serían:
Si un usuario sospecha que se está llevando a cabo un ataque del 51%, algunas consideraciones a tener en cuenta serían:
Los ataques del 51% y los gastos dobles no son un asunto de broma, pero esto debería ayudar a contextualizar lo que está en juego si alguien intentara uno y arrojar luz sobre algunas de las consideraciones de la teoría del juego que podrían desbaratar tal intento. Aunque los riesgos asociados a los ataques del 51% pueden ser exagerados y desproporcionados, eso no ha impedido que varias personas hayan ideado soluciones a problemas improbables. Las siguientes secciones describen algunas de ellas.
Peter Todd propuso la idea de introducir emisiones de cola en Bitcoin en un reciente artículo de su blog. En general, la idea detrás de las emisiones de cola es que en algún momento en el futuro la subvención de los bloques de Bitcoin deje de reducirse y se mantenga en un valor constante a perpetuidad. Esto, por supuesto, ampliaría la oferta de bitcoin más allá del tope duro de 21 millones. Todd explica en su entrada del blog por qué cree que las emisiones de cola no serían inflacionarias, basándose en su creencia de que la gente perderá el acceso a más monedas con el tiempo. Todd utiliza este supuesto de pérdida de monedas para argumentar que una subvención fija por bloque no llevaría a una oferta inflacionaria.
Todd cita lo que él llama un "análisis académico" en su entrada del blog como prueba de que la generación de bloques se vuelve inestable cuando una moneda Proof-of-Work opera únicamente con las tasas de transacción. El artículo citado parece estar escrito por cuatro estudiantes de la Universidad de Princeton y puede encontrarse aquí. Es importante señalar que no se trata de un artículo revisado por pares ni publicado en una revista científica. Por lo tanto, aunque Todd lo haya calificado de "análisis académico" por estar escrito por estudiantes universitarios, esto no debe confundir al lector con una publicación científica ni debe considerarse que tiene algún nivel de autoridad en la materia.
Esencialmente, el "análisis académico" crea un modelo para predecir el comportamiento de los mineros en un futuro en el que se dan varias situaciones extrañas. Por ejemplo, el modelo se construye con los supuestos de que:
A) la subvención en bloque se ha agotado por completo (pasado el año 2140).
B) los bloques no tienen un límite de tamaño de bloque por alguna razón, por lo que el comportamiento por defecto del minero es incluir todas las transacciones conocidas del mempool en cada bloque.
C) las transacciones se producen simultáneamente a una velocidad constante y continua, pero también dejan de golpear el mempool inmediatamente después de encontrar cada bloque, dejando lo que se define como un "vacío minero"
El "análisis académico" continúa definiendo los "comportamientos desviados" que los autores predicen que se producirán en este mundo de fantasía construido sobre su modelo. Algunos de estos comportamientos son:
1) Mineros que cumplen con los requisitos de Petty - que eligen minar en plantillas de bloques construidas a partir de todas las transacciones disponibles, en la cadena más larga, y publican todas las pruebas de trabajo válidas inmediatamente después de su descubrimiento. Sin embargo, en el caso de que se produzca un empate en el que dos bloques se presenten casi al mismo tiempo y el minero deba elegir uno, estos mineros que cumplen con las normas de mezquindad eligen el bloque que tiene menos gastos de transacción. Hacen esto para tener la oportunidad de incluir más de esas transacciones que quedaron sobre la mesa en su propio bloque.
2) Mineros de bifurcación perezosa - que eligen minar en plantillas de bloques que ignoran la punta de la cadena si las tasas de transacción en ese bloque son mayores que las tasas de transacción no reclamadas que quedan en el mempool. Entonces, cuando los Lazy Fork Miners sí anuncian una Proof-of-Work válida, sólo incluyen la mitad de las transacciones disponibles en el mempool para que otros Lazy Fork Miners no bifurquen su bifurcación.
3) Mineros egoístas - que eligen no anunciar una Prueba de Trabajo válida que han encontrado y en su lugar desvían su hashrate de la cadena honesta a su propia cadena secreta con la esperanza de que de alguna manera todos los otros mineros combinados no extiendan la cadena honesta antes de que el minero egoísta encuentre su segundo bloque, entonces anuncian ambos bloques a la red causando así que los otros mineros hayan perdido su tiempo y recursos.
Todo esto viene a decir que Todd preferiría romper el tope duro de 21 millones de bitcoins porque le preocupa que más allá del año 2140, en caso de empate de bloques, algunos mineros elegirían el bloque que dejara más comisiones sobre la mesa porque así podrían conseguir más comisiones para ellos. Pero tendrían que dejar la mitad de las transacciones existentes en el mempool para que otros mineros no hagan el mismo truco con ellos - y/o estos mineros desviados podrían retener el anuncio de bloques aunque tengan que dejar pasar una recompensa de bloque perfectamente válida de tasas de transacción para hacerlo. Este no es un argumento convincente para cambiar una de las características principales de Bitcoin, el límite de suministro de 21 millones de BTC.
El tope duro de 21 millones de Bitcoin es un elemento de diseño crítico para una abrumadora mayoría de inversores. Tener un control sobre el bitcoin que no pueda ser degradado a través de las decisiones monetarias de una autoridad central es posiblemente la principal razón por la que mucha gente se pasa al Bitcoin en primer lugar. Cambiar el tope duro de 21 millones sería un cambio increíblemente difícil para las reglas de consenso actuales, y muchos inversores lo verían como un ataque al propio Bitcoin. Ha habido varios casos de monedas consideradas inactivas para siempre que de repente se han gastado. Por ejemplo, las recompensas de minería del bloque 3654 o los 1.000 BTC que se consolidaron en el 12 aniversario de Bitcoin. Aunque estos sucesos pueden ser pocos y distantes entre sí, esto demuestra que cualquier bitcoin puede ser movido en cualquier momento.
La sobrestadía es una idea en la que las tarifas de las transacciones fluctúan en función del tiempo que se mantengan las monedas. Cuanto más tiempo se mantengan las monedas, mayor será el porcentaje de esas monedas que se queman haciendo espacio en el suministro monetario para recompensar a los mineros sin desencadenar la inflación. Freicoin es una bifurcación fallida de Bitcoin que intentó un modelo de demora, los lectores pueden aprender sobre ello en el foro de Bitcoin Talk aquí. En el momento de escribir este artículo, Freicoin ocupa el puesto 21.126 de todas las criptodivisas según Coin Market Cap. Está claro que el mercado no demanda una criptodivisa que pierda valor cuanto más tiempo se mantenga... al igual que las monedas fiduciarias.
En Bitcoin, hay una métrica en la cadena llamada Días de Moneda Destruida, definida como la cantidad de monedas gastadas en una transacción multiplicada por el número de días desde que esas monedas fueron gastadas por última vez. Así, si Alicia recibió 0,25 BTC y los mantuvo durante 30 días y luego los gastó, su transacción de gasto mostraría 7,5 Días de Moneda Destruida. Una idea es utilizar los Días de Moneda Destruida como una forma de calcular qué porcentaje de la cantidad gastada sería la tarifa del minero; cuanto mayor sea ese número, mayor será la tarifa de la transacción. O en otras palabras, cuanto mayor sea la porción de su bitcoin que se quemará para hacer lugar a los honorarios del minero.
Hay una serie de razones por las que la sobrestadía no funcionaría en Bitcoin, como por ejemplo
Nicolas Dorier sugirió que tal vez la manera de hacer frente a la insuficiencia de las recompensas por bloque sin crear inflación sería ajustar dinámicamente el tamaño del bloque a la baja. Algunos de los pros de esta idea serían que el tope duro de 21 millones permanecería intacto, no habría una bifurcación dura (aunque requeriría una bifurcación suave que puede ser polémica), y los ingresos de los mineros deberían ser mayores. Algunos contras son que los bloques más pequeños podrían facilitar la censura de las transacciones, o al menos prolongar su primera confirmación; un límite de espacio de bloque demasiado grande podría hacer que las tarifas de las transacciones fueran demasiado caras o prohibitivas para mucha gente, especialmente para servicios como CoinJoin, donde los usuarios intentan encontrar un equilibrio entre tiempos de espera razonables y asequibilidad.
Esencialmente, cuando alguien envía una transacción de Bitcoin su tarifa de minero le está comprando prioridad en un bloque de tamaño limitado. Al disminuir el tamaño disponible en los bloques, tiene sentido que pagar más por la inclusión en el bloque sea la respuesta del mercado. Sin embargo, los tamaños de bloque más pequeños podrían tener efectos imprevistos que cambien el comportamiento de los mineros o de los usuarios, como motivar a los usuarios a buscar otras alternativas fuera de la cadena o de la capa 2.
No hacer nada también es una opción y podría decirse que es la más lógica si se tiene en cuenta que nadie que esté vivo hoy en día estará presente cuando la subvención en bloque se agote finalmente en el año 2140. A menudo se exageran los efectos, la sostenibilidad y la probabilidad de un ataque del 51%. Las "soluciones" que circulan, como las emisiones de cola, la sobrestadía y la reducción del tamaño de los bloques, tienen terribles contrapartidas. Por último, el director general de Upstream Data, Steve Barbour, planteó un punto válido en Twitter: la subvención por bloques permite la censura [Figura 04].
Mientras haya una subvención por bloque, los mineros pueden optar por censurar algunas transacciones y seguir manteniendo sus operaciones. Si los mineros tuvieran que depender únicamente de las tarifas de las transacciones, no podrían permitirse censurarlas porque las tarifas de las transacciones serían la única fuente de ingresos. No habría bloques vacíos, que esencialmente censuran a todo el mundo, si no existiera la subvención de bloques.
Hasta la fecha, y según el conocimiento del autor, no ha habido ningún caso en el que un gobierno haya exigido a los mineros de Bitcoin que censuren una transacción. Ha habido direcciones de Bitcoin añadidas a la lista de sanciones de la OFAC y ha habido grupos de minería, como MaraPool, que han intentado minar sólo bloques que cumplen con la OFAC. Pero las acciones de MaraPool parecen haber sido voluntarias y no el resultado de un mandato gubernamental.
Si esto cambiara y los gobiernos empezaran a exigir a los mineros de Bitcoin que censuren ciertas transacciones, los mineros más probables que se verían afectados son los mineros a gran escala conocidos públicamente y que ya están dentro del alcance regulatorio del gobierno. Tal vez los mineros más pequeños decidan cumplir por miedo a enfrentarse a sanciones estrictas. Pero es importante tener en cuenta que mientras esta hipotética demanda de censura de una transacción de Bitcoin podría afectar a los mineros de una jurisdicción, hay muchos mineros fuera de esa jurisdicción que no se sentirían obligados a cumplir con tal demanda. Así que mientras la transacción en cuestión puede no ser minada por unos pocos mineros grandes en una jurisdicción tiránica, la transacción sería eventualmente recogida por un minero en otro lugar. La otra cosa que hay que tener en cuenta es que un pool de minería que cumpla con los caprichos de las peticiones de censura de los gobiernos sería capaz de mantener su negocio durante algún tiempo inicialmente, ya que las peticiones de censura serían probablemente pocas y distantes entre sí, pero eso cambiaría rápidamente. Al principio, los gobiernos exigirán la censura de las transacciones por delitos atroces que pocos discutirían, sin embargo, una vez que se establezca un precedente, el umbral para tales demandas caerá y eventualmente incluirá solicitudes para censurar las transacciones de Bitcoin relacionadas con individuos que pueden no haber hecho nada más que publicar una opinión contraria sobre la política o las vacunas en su página de medios sociales. En ese punto, el gobierno estaría exigiendo que se censuren tantas transacciones que el minero que cumple con la ley ya no podría mantener su negocio. A medida que la subvención por bloque se reduce, también lo hacen las posibilidades de que los mineros censuren las transacciones.
Los ataques del 51% son altamente improbables de ocurrir incluso si no hay subsidio de bloque porque el grupo de candidatos a víctimas es tan pequeño, que muy pocas personas intercambiarían irreversiblemente bienes, servicios o pagos multimillonarios por Bitcoin basándose en una sola confirmación de bloque. No es que esto sea imposible, pero hacer cualquiera de las compensaciones propuestas anteriormente para evitar un escenario tan improbable es nada menos que un ataque a Bitcoin.
Además, en un mundo en el que la minería de Bitcoin forma parte de la infraestructura de la red eléctrica, las preocupaciones de seguridad basadas en las tarifas se disuelven. Cuando la minería de Bitcoin se integra como parte de las estrategias de la infraestructura energética, entonces hay razones para considerar a las empresas de servicios públicos como un tipo de minero pseudo-altruista que proporciona hashrate, no por los honorarios que pueden ganar, sino por la respuesta de carga dinámica incentivada económicamente que sólo los ASIC pueden proporcionar.
Existe un potencial en los activos de generación de energía, como las plantas de carbón y gas natural, para mantener la máxima eficiencia durante los momentos de menor demanda. La minería de bitcoins puede aprovecharse como herramienta para quemar combustibles de forma más eficiente, reducir la contaminación, prolongar la longevidad de los equipos de generación de energía, reducir las pérdidas de transmisión y capturar fuentes de energía abandonadas en pozos de petróleo y gas y minas de carbón. Puede leer más sobre estos temas en el boletín mensual de noticias de Upstream Data de julio de 2022.
La oportunidad de ganar en eficiencia es demasiado grande para dejarla pasar, aquellos productores de energía que no aprovechen la minería de Bitcoin como una herramienta para obtener esas ganancias serán expulsados de la competencia a largo plazo. Este tipo de mineros, que son los generadores de energía, dejarán atrás a los actuales megamineros atrincherados en el modelo de negocio fiat. Las estrategias de tesorería, las líneas de crédito colateralizadas por ASIC, las volátiles oscilaciones del precio del BTC y los costes de la electricidad funcionan como una desventaja cuando se comparan con una empresa de servicios públicos que no utiliza el Bitcoin como un instrumento financiero sino como una herramienta en un sistema mayor. El precio del BTC no importa a una ASIC, será la carga de último recurso, proporcionando de forma fiable la demanda cuando sea necesario.
Por no mencionar que desde ahora hasta el año 2140, muchos negocios se construirán sobre Bitcoin. Estos negocios probablemente proporcionarán hashrate, incluso con pérdidas, para sostener el modelo de negocio que construyeron sobre él y seguir obteniendo sus ingresos de otros flujos que compensan con creces los costes de minería.
Cuando oiga que el modelo de seguridad basado en las comisiones de Bitcoin es insostenible y requiere algún cambio drástico, intente pararse a pensar qué es lo que realmente está en riesgo, cómo le afecta a usted personalmente y cuáles son las contrapartidas del cambio propuesto.
Lea la Política de privacidad.
.svg)
.avif)
